Note:Leaping Lizzy(りーぴんぐ・りじー)


← 1 2
書き込み数:31  1件目から 20件目までを表示中

[51843] 2017/05/26 16:26:06 (X285oUMHCHle)違反の申告
17Bかな
[40412] 2011/06/05 07:38:51 (PjXWSyAy3kV5)違反の申告
ここの情報を元にリジーを張り込んでみたのですが、間違いが書いてあるのではないかと思いましたのでコメントします。

第一グループの5匹目を狩り続けたところ、第一グループの一番下にリジーがPOPしました。ここまでは合ってると思います。
で、そのまま第一グループにPOPしたリジーを4回刈ってみましたが、一回も第二グループのところにリジーが沸かないので、第一グループのところにザコトカゲが5匹表示されていることを確認の上、第二グループの一番下のザコを一回刈ってみました。
するとちょうど5分後に、第二グループの5匹目のところにリジーがPOPしました。

ここから考えるに、抽選対象は第一グループと第二グループにそれぞれ一匹ずつ居るのではないかと思いました。

IDとか全然分からないので起こったことだけを書きました。追試などして頂けると助かります。
[33412] 2010/01/16 19:24:27 (RJmM47cfXwVQ)違反の申告
広域サーチで挙動確認したので書き換え。
[32617] 2009/12/10 10:13:07 (2x37jVaV3XCP)違反の申告
違反申告して黙って裁定待てばいいのに何か言わんと気が済まないのね。

2009/12/09 14:33:02に行なわれた理由を添えた編集が2009/12/09 15:48:01に無言で差し戻されてるけどこれはいいの?
荒しの編集だからいいとか?誰が何の権限で荒し認定?

Hh3oU1wzgZasの肩を持つ気はないけど笑える。
[32616] 2009/12/10 09:50:17 (Et9CdgPfps3x)違反の申告
最初の編集 2009/12/06 07:13:06(Hh3oU1wzgZas)に対しての
最初の差し戻し 2009/12/06 07:26:38(ljQusmH1jv4u)の時点で
Hh3oU1wzgZasさんは差し戻しの理由をノートで尋ねることが出来ました。
それをしなかったことは非難されても仕方のないことです。
実際、最初の差し戻しをした人は、差し戻しの差し戻し 2009/12/06 07:34:22(Hh3oU1wzgZas)に対して
[32562] 2009/12/07 03:05:01 (ljQusmH1jv4u)で理由を尋ねて話し合いを呼びかけています。
その後、差し戻しの差し戻しの差し戻し2009/12/07 13:06:08(lqeSE4hiBvPx)が、
ノートに理由を書いて([32566] 2009/12/07 13:09:28 (lqeSE4hiBvPx))行われています。

編集合戦になったら編集をストップして議論すべきなので、
(Hh3oU1wzgZasさんも編集すべきでないことは言うまでもありませんが)
Hh3oU1wzgZasさんを無法者扱いをする他の方も該当部分の編集をすべきではありません。

つまり何が言いたいかというと、編集合戦であることが確定した2009/12/07 13:06:08(lqeSE4hiBvPx)以降
(または編集合戦の一方の当事者ljQusmH1jv4uさんがノートで話し合いを呼びかけた[32562] 2009/12/07 03:05:01 (ljQusmH1jv4u)以降)
(もしくは編集合戦ではないかの指摘があった[32552] 2009/12/06 16:32:03 (iEr03qcDBnGA)以降)
はノートで結論が出るまでは編集を控えるべきであって、これ以降は差し戻し編集も編集合戦を継続・助長するという意味で同罪です。
履歴を見る限り3つほどのIDの方に当てはまると思います。
他人にルールを守らせようとするならば、一緒になって編集合戦するようなことはやめておくべきです。

「それだと編集を強行する無法者の記事が最後になるから無法者有利じゃないか」という
意見は十分予想できますが、これに対しては会員による記事の保護設定があります。
保護機能の運用の仕方については投稿者向けFAQ-トラブルシューティングにあります。
会員権限をもっていなくても、違反申告などより先に、保護申請すべきでした。
申請するほかに非会員でも出来る方法としては、閲覧者向けに該当部分の記述が真偽不明で議論中であること
の注意書きを加えることぐらいでしょうか。

[32614] 2009/12/10 09:38:17 (Hh3oU1wzgZas)違反の申告
煽りしか書き込みがないw ワロタw
教養も知性もないから仕方ないか。

一般で管理者気取りの奴もいてなかなか面白い。

保護できる会員レベルならすればいい話じゃね?わらわら

[32613] 2009/12/10 06:38:48 (QcWf2cnnmtKy)違反の申告
lqeSE4knGoBsです。

>Et9CdgPfps3x氏
執り成してもらってるとこを申し訳ないですが、書かせてもらいます。


>Hh3oU1wzgZas

あはは。ノートも見ない人に違反申告されちゃいました。
こんな時どういう顔をすればいいか分かりませんね(棒読)

1枠に2匹が抽選? なるほどID直接覗くツールを使ってその情報を得たわけですね。
わたしとしては、ツールの使用にどうこう言うつもりはないですけど。
情報サイトなんてVerUP当日にアイテム解析して載せてるわけですから、言い出したところでいまさらですし。

んで、そんな情報を持っていたというのなら。
じゃあ何で12/6にとっととソレをココに書かなかったんですか? 今日はもう9日ですよ。
情報が正しいかどうかではなく、『ノートを丸っきり無視して編集合戦を続けた』ことについての正式な釈明をお願いします。

……あ、「今後もこのサイトを利用するつもりなら」と入れた方がいいかな(笑)


===

・一利用者としての意見として

わたしは情報の正誤以前の部分。このサイトの利用者として、ルールを守ってない(守る気のない)人が
いまさら何を言い出したところで、聞いてあげる必要を感じませんね。
まあ管理者でもないわたしが聞く理由もないんですけど(笑)

履歴見る限り、ノート無視で10回もの変更をしてるわけですが、
これで「情報は正しいのだからあんたは正しい」なんてやってたら、
この調子で他の項目まで(またノートを無視したまま)メチャメチャにされそうで怖いですよ。

その上、ノートにようやく書き込んだかと思えば、反省どころか違反申告とはねー。笑えない笑い話。
[32607] 2009/12/09 18:02:41 (dYiOFFalZBVR)へっぽこ編集者違反の申告
とりあえず、記事保護しますか?
解除条件は、ノートでの両者のpop条件に関する合意で。

ただ、リポップ不定は証明できないからどうしようもない気がするけど・・・


[32603] 2009/12/09 15:50:00 (rCHKY9C9ftmv)違反の申告
要約すると、ツーラーが騒いでるわけか。
[32602] 2009/12/09 15:34:38 (IJU2yonD5EpE)違反の申告
かなり初期のコネクトオンのリーピン記事では、抽選対象が2匹居るっていう結論だった気がしたんだけど、それから変化あったってこと?

Hh3oU1wzgZasの仮説だと、抽選対象が1匹しか居ないいう証明にはなってないよね。
[32601] 2009/12/09 14:50:54 (Et9CdgPfps3x)違反の申告
貴重な報告を寄せて下さいましてありがとうございます。
他の編集者の執筆方針に対し気分を害されたご様子ですが、どうか寛恕をいただけたら幸いです

僭越ながら、以下の方針を取ることをおすすめします。
1.検証結果の一次報告先を当辞典以外の場所にする。
⇒ジョブ戦術板のNMスレ等
帰ってきたNMスレ 11スレ
ttp://yy28.60.kg/test/read.cgi/ff11jobjobplus/1243696146/l50
2.一次報告先のスレッドから「引用」する形で当辞典のノートに記載、同時に本文を編集。
このとき他の方による追試報告・確認報告もあれば無意味な懐疑論の発生も防げます。

どうしても腹に据えかねるところがございましたら、今後は上記1.の段階まで行って
当辞典とはいっさい関わり合いを持たないこともご検討ください。
[32600] 2009/12/09 14:29:52 (Hh3oU1wzgZas)違反の申告
>>2XCz5MwW1sRS
ID云々はスルーします。知りたければ自分でどうぞ。

3日間抽選対象を刈り続けた結果を乗せたまでです。
一番下のリザードが抽選対象で、NMがPOPしているときには絶対に沸きません。
しかもその一匹の雑魚からそれぞれのNMが沸きました。IDが別であることは確認。
そのときの挙動は↓。


はずれ = A
NM1 = B1
NM2 = B2


Aを倒す。 
①5分後にAが沸く。
②5分後にB1が沸く。
③5分後にB2が沸く。

B1を倒す。 
①約11分後にAが沸く。
②約11分後にB2が沸く。

B2を倒す。 
①約11分後にAが沸く。
②約11分後にB1が沸く。

は確認した。

サーチグループの下から2番はNMがPOPしているときに通常POPしていたので
抽選対象ではありません。これは他の抽選NMでも同じ挙動ですね。

>>完全な答えが出せるほどの条件付け試行
えっ?!完全な答え? なにか勘違いしてますね。


>>lqeSE4knGoBs,fratello
わたしも違反の申告済みです。幼児じゃなかったら↑の説明を論破してくださいね。


[32598] 2009/12/08 19:37:16 (lqeSE4knGoBs)違反の申告
Hh3oU1wzgZasさんは…って、もう申告済みですか(苦笑)

ホント、いいかげんにしときましょうよ。
[32596] 2009/12/08 14:42:44 (294Fcdr6cexT)fratello違反の申告
元に戻しました。それとHh3oU1wzgZas氏を違反申告しておきました。
[32587] 2009/12/08 06:40:13 (2XCz5MwW1sRS)違反の申告
「単純な時間沸きNMの場合」 -> 「単純な抽選NMの場合」
の間違いです。ごめんなさい。
[32586] 2009/12/08 06:19:10 (2XCz5MwW1sRS)違反の申告
プログラミングの仕組み的に、モンスターには固有のIDがあるはずです。前回自分で倒した同一IDの敵がリポップしたときにターゲットすると、HPゲージが0からいきなり全開になるような挙動は、クライアント側の同一IDのモンスターデータの前回のキャッシュか何かをまず参照してから、サーバー側の現在の状態に更新するという挙動のせいだと思います。
とりあえず、まずはモンスター一体一体がIDで管理されていると仮定して(仮定するまでもなく、そうしないと作れないと思いますが)

抽選NMの場合
・IDが何番の敵が抽選対象か。(広域スキャンの表示位置は、IDによって固定の場合が多いので、大抵のケースでスキャンの表示位置とIDは同意と思われる。)
・抽選対象は複数のIDのモンスターか。
・NMのIDは何番か。(広域スキャンの表示位置はどこか。)
・討伐直後特有の次回抽選対象雑魚沸きまでのタイムラグは何分間か。
・討伐後の無抽選時間は何分間か。

単純な時間沸きNMの場合、これだけ特定できれば、確定情報として公開してもいいと思われます。

リジーについては、それぞれの条件が相互に影響して確定情報が出しにくく、さらにライバルの存在のせいでPOP条件を絞りにくく、どの項目についても確実な根拠を皆さん出せない状態にあると思います。
南グスタのサーバを十数日間独占して試行できるならともかく、それぞれの項目について完全な答えが出せるほどの条件付け試行をこなせた人がいるとは思えないんですが。

完全にはわからないものは、わからないでいいと思います。
目撃したらならこういう情報もあるよ、程度なら書き込めばいいと思います。

更新履歴を全部見た訳ではありませんが、編集合戦になって荒れているということなので、僭越ながら私見を書き込んでみました。
編集の方向性の一助になればと思います。
[32579] 2009/12/07 22:18:04 (KbVTcKL0R6lq)違反の申告
同時沸きは見たことないですが、リジーの抽選対象が2匹いるのは既知の事実ですね。
このため、昔はリジーの沸き時間で少し話題になりましたが、2匹リジーが居るという結論で一応の決着を得ています。

狙って同時に沸かせるのは難しいですね。
そのためにキープなんてしたら迷惑行為で規約違反ですし。
[32574] 2009/12/07 20:23:10 (yc8JjuafRISr)違反の申告
こいつって最初期あたりのNMですよね
少なくとも実装ジラ前なのは確実

今でこそ色々なNMが追加されて、pop条件も複雑化してますけど、
最初はHNMでさえ5分popで実装したスクエニが、わざわざ抽選対象2匹とかやらないでしょう。

抽選対象のpop枠が1つで、そこに複数のリジーが抽選になってるる?
それって単純に「時間制限なしで毎回抽選」ってのと見た目には何も変わりませんよ。
たとえ100面体サイコロでも、最初に1を振ったあと、連続して1を振る可能性は0じゃありません。
「後発NMには2時間だの1日だのという次回の抽選開始時間があるが、
 最初期NMなのでそれがない可能性が高い」という説明のほうが、
よっぽど単純かつ説得力のある説明だと思いますがね。
[32572] 2009/12/07 20:15:53 (2x37jVaV3XCP)違反の申告
ツール使ってたらどっちが正しいかすぐ分かるんだけどねー
ってのはナシだよね
[32571] 2009/12/07 20:08:58 (c9d2ZMH0pg9p)ヒゲエル違反の申告
>Hh3oU1wzgZasさん
ノートを見られているはずなのに、それは無視ですか?確定させるにはそれなりの確証が必要と思います。リジーが2匹同じに出現しているSSや、どこかのサイトで捏造ではないと思われる記事があるのであれば、それを示した上で編集するようにお願いします。
私自身、リジーはずいぶん倒しました。2,3分で沸いたことも確認しています。が、同時に沸いたことは見たことがありません。同じに沸く可能性を否定しているわけでなく、確定するだけの材料がないので確定させるべきではないと思います。

← 1 2
書き込み数:31  1件目から 20件目までを表示中