フォーラム一覧へ戻る
← 1 2 3 4 5 6
書き込み数:175  1件目から 30件目までを表示中
各記事で議論になりやすい記事として取り扱うべきかどうかを話す専用の場です。
話が多岐に渡る可能性がありますので、書く際はどの点に対して意見を書いているのかを明確にして下さい。
新規に記事を投稿する

178水産物(uW7q1KmcmOZ1)2013/08/13 20:30:38削除
>>176
我々削除権限持ちの会員は、毎日このサイトに来ているわけではありません。
すべての項目、ノートに目を通しているわけでもありません。
たまたま削除権限持ちが、削除基準を満たしている項目に来た時に、たまたま削除しているにすぎません。

例示されている項目は削除されているようですので、システムは正常に運行されていると認識しています。

177動画の登録について(IQxXiLCUuWF7)2013/08/08 00:25:17削除
No.173で出した裁定依頼ですが、ガイドライン違反ということで落ち着きましたので、こちらの依頼については取り下げます。お騒がせしました。

ただ、案の定オリジナルの動画である「SHIRONEKO FANTASY」の項目が作られてノートでもめる事態となっているため、やはり個人作成コンテンツの単独登録についても指針を頂けると助かります。何卒ご一考ください。

「SHIRONEKO FANTASY」のノート:
ttp://wiki.ffo.jp/html/note29358.html

176全く同類の項目の存廃について(tgcJ0V55Q2QX)2013/08/05 12:55:16削除
【ワン内藤カーニバル】 http://wiki.ffo.jp/html/25605.html
【SHIRONEKO FANTASY】 http://wiki.ffo.jp/html/29358.html

この二つの項目はどちらも動画そのものの登録であり、記事内容も其の動画の説明となっていて、完全に一致しています。

しかしワン内藤カーニバルは2011/11/30に登録されて以来、削除されず、また本日削除提案をしても一向に消されません。
それに対しSHIRONEKO FANTASYは本日登録した瞬間、削除されました。

明確な存廃の基準は何でしょうか?
存続させて良いなら両方存続を、削除するべきなら両方削除をお願いします。

また会員の方も、もっとモラルを持って対処して下さい。
理由はく、故意に片方消して、片方残しているとしか思えません。

このように中途半端、曖昧だと、登録、議論、削除など何を基準にしていいかわかりません。

175項目の勝手な削除について2(tgcJ0V55Q2QX)2013/08/05 11:37:58削除
SHIRONEKO FANTASYの項目で、ノートでの説明が無いまま無断削除されました。
1.削除理由は「ガイドライン違反だから」と言うだけで何がガイドライン違反なのか全く説明がされていない
2.存廃について議論の呼びかけが一切ない

これは明確な違反行為ではないでしょうか?
復活を要望します。

削除者は、
[47586] 2013/08/05 10:54:03 (ESrPhSHFUnLs)comina
です。

また、最近ニコニコ動画へのリンク貼りについて、会員による一方的な措置(項目の削除)が横行しています。

ある項目の動画へのリンク貼りは黙認し、ある項目でのリンク貼りは強行削除。
あってはならない行為だと思います。

174項目の勝手な削除について(tgcJ0V55Q2QX)2013/08/05 07:08:27削除
白猫ファンタジーのNoteで、削除か継続かについて話し合いがまとまらない状態であったため、管理人に裁定を任せてはどうか。ということになっているはずですが、

同ノート内、
[47580] 2013/08/05 00:21:06 (uW7q1KmcmOZ1)水産物

この会員が勝手に削除を独断決行しました。

これはガイドラインを無視した暴挙であり、違反申請とともに、同項目の復活を依頼いたします。

白猫ファンタジーのNote
http://wiki.ffo.jp/html/note28972.html

173動画の登録について(IQxXiLCUuWF7)2013/08/04 23:38:22削除
2013/06/08に作成された項目「白猫ファンタジー」について議論がまとまらない状態になっているので、管理人さんの裁定をお願いいたします。なお、「臼猫ファンタジー」についても同様の問題があてはまりますが、議論が行われているのは「白猫ファンタジー」のノートになります。

白猫ファンタジー
ttp://wiki.ffo.jp/html/28972.html

臼猫ファンタジー
ttp://wiki.ffo.jp/html/28973.html

白猫ファンタジーのNote:
ttp://wiki.ffo.jp/html/note28972.html

この「白猫ファンタジー」「臼猫ファンタジー」は、個人が作成した動画「SHIRONEKO FANTASY」がニコニコ動画に転載されたものです。

問題となっているのは、この動画が投稿のガイドライン「法律・条例・公序良俗に反する文章・画像等の登録はしないでください。」に抵触するかどうか、という点になります。

また、この項目は転載動画に関するものになっていますが、投稿のガイドライン「サイトに関する記事を登録する場合は、以下の4項目を守ってください。」の「サイト」に、公開された動画など、個人の作成したコンテンツが含まれるかどうかの言及もいただけると、「オリジナルであれば登録しても良いのか」という指針にもなるかと思いますので、ご一考いただければと思います。

172補足(BpsLAE9qwm7c)2013/06/12 00:37:50削除
補足しておきます。

端的に言うと「存続に足るメリットがない」と「削除に足るデメリットがない」で平行線になっています。さらに元を辿れば削除のガイドライン「削除は、出来る限り行わない」の「出来る限り」の解釈でバラつきがあります。

詳細はアチュ項のノート(下記)を見ていただくとして、このガイドラインの意図するところと、この項目の存廃について管理人さんの判断を頂けると、今後の指針にもなるかと思います。

アチュ項のノート
ttp://wiki.ffo.jp/html/note9136.html

あとこれは別項目の話なのですが、「白猫ファンタジー」の項目について。
ttp://wiki.ffo.jp/html/note28972.html

サイト登録に関するガイドライン追加の経緯を考えれば、これもガイドラインに抵触する可能性が高いように思いますが、このガイドラインにおける「サイト等」は個人サイト内のコンテンツも含むのでしょうか。

171裁定依頼(xlb5MzaIT8Qn)2013/06/09 01:23:13削除
「アチュ」項について議論が平行線となっているため、管理人さんに裁定を依頼します。

170offense(W5yUHetGor4Q)2011/12/07 21:52:19削除
2011/11/30に新規作成された、『平野綾』及び『林原めぐみ』の項目にて、存続か削除かで合意の得られない議論が続いております。

主な論点は、『FF11のスピンオフ作品であるDDFFの声優』はFF11の用語に相応しい関係があるか否か、というようなものであり、
互いの主張のまとめは以下の通りです。

【存続すべき理由】
・FF11のキャラクターが登場するDDFFで間接的に関わっている
・辞典の方針として出来る限り削除すべきではない
・この項目を残しても、それを理由に他に項目が乱立するとは思われない
・新たにFF11に関係した際に情報が追加しやすい

【削除すべき理由】
・平野綾のFF11への関係はDDFFという多作品への関与のみであり、FF11の用語として登録するには不適切である
・FF11に関係する平野綾の情報はプリッシュの項目に全て記載されており、単独項目にするだけの情報が無い
・新たに関係したらその時に作ればよい

これについて、上記の2項目についての存否の判断をお願いいたしますと共に、
辞典への登録の要件とする「FF11への関連」の線引き、又は、辞典に登録する「人物」の掲載可否のラインを、併せてご提示いただければと思います。

よろしくお願いいたします。

169ミミズク(SPVFFWDU0gS1)2011/08/06 06:36:12削除
携帯からは書き込めないようなので代理投稿します。

ここから↓

ブレイブ項について存廃の議論が起こっているのですが、議論がまとまりそうにありませんので、管理人さんに存廃の裁定をお願いします。

同様の項目としてメルトンもありますが、議論はブレイブ項で行われています。

Note:ブレイブ
ttp://wiki.ffo.jp/wiki.cgi?Command=Note&id=24461&pageid=2&INT=1

なお、ノートは途中から議論の場をどうするかなどの話も入っていますが、ここでは元々の議論で争点になっていた部分についての依頼とします。以下に議論を大雑把にまとめたものを書いておきます。

削除提案者の提示している理由は
・ゲーム中に実装される物としては内容が不正確過ぎる。

というものです。より詳細には

削除提案者の意見
1.不正確な情報を新規項目として作成する事がおかしい。
2.不正確とする根拠は現状では発表内容の覆る可能性が低くない公式フォーラムでの発表しか情報が無い。
  →公式フォーラムで過去に開発中と発表されたモノが見送られたり、変更される事はあたりまえに起こっている。
3.公式フォーラムに「必ずしもそのまま導入されるものではない」と明記されている。

それに対する削除反対者の意見
1.本項を「不正確」とする判断基準や「不正確な情報を新規項目として作成する事がおかしい」という考えが個人の脳内ルールであり、それに従って削除するのはおかしい。
2.発表内容が覆ったとしても、そういう歴史として収録する価値がある
3.ガイドラインに正確性に依る記事の作成制限はなく、ソース元が「公式」という時点でそもそも新規項目の作成に問題はない。変更があったとしてもその時に修正すれば良い。

以上です。ノートが伸びており、読むのは大変かと思いますが、よろしくお願いいたします。

168L.S.(afwD7mZrsOH7)2011/04/30 18:47:25削除
>一閲覧者(CsNjydKvtEu4)さん
ご意見いただきありがとうございます。
私としては、記載するのはガイドラインでも投稿者向けFAQでも問題はないと考えています。
問題なのは、指針がないことだと思いますので。

>(1)ガイドラインにおいて特別「項目名を変更する場合」の『処置』についてはそもそも規定されていないこと。
→はい、規定されていないので、何らかの規定を設定した方がよいのではないか、ということを提案しております。

>(2)項目名変更の必要性がある場合とは、より一般的に言えば項目名をどのように選択するか、ということになります。>>166で挙げられた事例における議論の結果として選択した項目名は、それぞれでその理由が異なるものであり、これらをあらかじめ網羅するような統一的なルールは難しいものと思われる、ということ。
→あらかじめ起こりうるあらゆる事象を網羅して対処しうる指針などというものは当然設定不可能でしょう。ですが、穴を塞いでいくことで以後同じ議論が発生することを防ぐことはできますし、それにより編集しやすく、議論しやすくしていけると思います。
特に今回提案している項目名変更関連については、網羅している事象がかなり不足していると言わざるを得ません。そのために議論が発生したものとして提示されたのが166で列挙したような事例だと思います。仰る通りそれぞれ理由が異なり、互いに前例たり得ません。
(個人的には「甲冑のディーギス」項の処理はFAQに則ってゲーム内表記に従っただけだと考えているのですが。)
それら、現状まで現れた穴を塞ぐための項目の土台として、先の3点について提案させていただきました。もちろん今後新しい問題が出てくるならば更に追加するべきでしょう。

167一閲覧者(CsNjydKvtEu4)2011/04/29 23:35:31削除
 項目名を変更する場合に関するガイドライン上の記述の不足と、それに対するガイドラインの修正提案ということですが、異論が2つあります。
 
 (1)ガイドラインにおいて特別「項目名を変更する場合」の『処置』についてはそもそも規定されていないこと。
  >>166でL.S.(afwD7mZrsOH7)さんが典拠としているのは削除のガイドラインです。項目名は編集できないため、通常は削除して新規項目として作り直すより他になく(ヘルプ参照)、管理人権限での項目名変更はその代わりとなる『処置』です。

 (2)項目名変更の必要性がある場合とは、より一般的に言えば項目名をどのように選択するか、ということになります。>>166で挙げられた事例における議論の結果として選択した項目名は、それぞれでその理由が異なるものであり、これらをあらかじめ網羅するような統一的なルールは難しいものと思われる、ということ。
  過去の事例を参考にして方針を定めることは、準ガイドライン的な運用が規定されている投稿者向けFAQにまとめることができると思います。すでに項目名については、記述があります。


(1)について補足
>・例外2.項目名が明らかに間違っている場合は24時間待たなくても削除が可能です。但し、正しい項目名で記事を作成し、削除した項目のノートに削除理由を、正しい項目名のノートに作成理由を書いてください。

 ガイドライン(削除のガイドライン)の上記の文は、書いてあるとおり『項目名が明らかに間違っている場合』に『24時間待たなくても削除が可能』とする例外事項です。『項目名が明らかに間違っている場合』でない場合はこれが適用されず、(他の例外に当てはまらない限り)通常通り24時間以上待って反論のないことを確認する手順を踏めば、『削除の処置』としてはよいことになります。

166L.S.(afwD7mZrsOH7)2011/04/29 02:08:44削除
記事として取り扱う範囲、と言うには少々語弊はあるのですが、他に該当しそうなスレッドも思い当たりませんのでご容赦ください。

「マズルカ祭」項ノートにおける議論に端を発しますが、項目名の変更を行う際のルールについて、ガイドラインにおける記述では対応しきれない部分が見られているため、そちらに関して新たにある程度のルールを設定することを提案させていただきます。

項目名を変更する場合に関するガイドライン上の記述は、削除のガイドライン例外2にある、「項目名が明らかに間違っている場合」による24時間を待たない記述、及び急ぎでない場合における管理人さんへの依頼、という2点に限られています。

これに対し、「マズルカ祭」項、ならびに同項ノートやコメントにて挙げられた事例として、下記のようなものがありました。

○「マズルカ祭」項の場合
 ・類似事項である「マーチ祭り」との送りがな表記違いの修正提案。
 ・元よりユーザー用語であるため「祭」も「祭り」もどちらが正式というわけではなく、Google検索数においてはどちらも極小数。
 ・議論は現在進行中。

○「だめいじゃん」→「ダメイジャン」変更の事例
 ・ひらがな表記からカタカナ表記への変更
 ・元よりユーザー用語であるためどちらの表記が正式という訳ではないが、Google検索数や2ch使用事例からカタカナ表記が明確に多い。
 ・ノートでの議論後、管理人さんへの依頼により項目名変更実施。

○「そんなことよりミスラと」項の事例
 ・前項目名が公序良俗に反する、などの理由による変更。
 ・ユーザー用語であるため正式というものはないが、猥褻な用語が項目名に使用されていた事例。
 ・ノートでの議論後、管理人さんへの依頼により項目名変更実施。

○「ベルザンディアイ」/「ヴェルザンディアイ」項の事例
 ・ゲーム内でアイテムの名称変更が発生。
 ・公式設定が変更された故に正式とされるものが切り替わった。
 ・議論の形跡は発見できないものの、「ベルザンディアイ」項がエイリアス化されヴェルザンディアイ項が新設。

○「甲冑のヂーギス」→「甲冑のディーギス」変更の事例
 ・設定資料集表記からゲーム内表記への変更
 ・ノートでの議論後項目立て直し。


解釈は分かれていますが、どれも別のパターンの事例であり、拡大解釈で他に援用できるものとは思われません。
また、例えば「ヴェルザンディアイ」項のように公式に名称変更が行われた事例として「ル・パピヨン」「東方の玉璧」「アクアムルスム」などがありますが、これらの場合は旧表記は削除済みとなっています。すなわち対応も一致できていません。

よって、とりあえずの案としては下記についてガイドラインに記載するのがよいかと考えます。
1.ゲーム内において名称の変更があった場合の対応(新項目名で立て直し、旧項目は削除、あるいは項目名変更依頼?)
2.名称が公式で揺れている場合における優先度設定(ゲーム内→公式サイト→設定資料集?)
3.ユーザー用語の表記ゆれに関する基本ルール(検索数比較、類似他項目との兼ね合いなど?)

他に良い案や、また追記不要であるといった意見等、よろしくお願い致します。
長文にて失礼致しました。

165Winderstix(S2R76EHZ68uD)2011/02/09 05:55:58削除
これはここで合ってるのかな・・・うむむ・・・


ベイル装束のノートに於いて、防具の合計欄の表記に関する議論がありましたが、他項目を巻き込んだものになっていたためフォーラムで議論すべきと判断しました。

主点は合計欄を記述する基準です。
問題点は、
合計欄を全て記述すると合計欄が長くなり見にくくなるものがある。
合計欄を全て記述しないとすると一式の性能を把握するためにはその都度計算する必要があり煩雑である。

一式で装備するケース(思い当ったもの)
・コンビネーション効果がある場合
・外見上の理由
・一式全てで同様の特徴がある場合

合計欄が長くなるケース
・一部位での性能など他部位と合計されずにそのまま表記されるステータスが多い場合
多くは「ジョブアビリティ(ジョブ特性)〇〇アップ(+1)」性能であり、それぞれに一行ずつ充てれば見やすくなると思います。

合計欄を記述した方が良いと思う条件
1.コンビネーション効果がある。
2.一式が五部位、或いは頭以外の四部位であり、全部位、或いは胴を除く他部位で共通の性能がある。
3.一式で該当LV帯に於いて実用に耐える。

他に良いと思われる基準・方針がありましたらお願いします。

164-(IMN0hIB86wnK)2010/06/22 14:12:27削除
Helloさん>
VUに伴う大量編集はフライングとは無関係に不可避なことなので、問題となるのは1かと思います。

実装前の事柄はそれと分かるように書かれていればいいんじゃないかという意見には賛成。

ただ、個人的には「予定」よりも「発表された」と書くほうが良いかなと思います。予定は変わりうるものですが、「発表された」ことは不変の事実なので、例え更新されなくても間違った状態にはならない書き方になります。

163Hello(cm4mYlH9EYGR)2010/06/22 02:28:42削除
フライングでの項目作成or編集はたびたびあることですが、一つ一つに対応するのが難しいため黙認という形になることが多いですよね。そもそもフライングには悪意が無い場合が多いので、自重を願うだけではなく明文化した方がいいのかもしれません。

フライングの問題点
・短期間とはいえ明確に事実と異なる情報を閲覧者に与える
・関係する複数の項にわたって編集した場合、大量編集となる

逆に言えば実装前でも、「実装予定」と予定形で書いておけば閲覧者に謝った情報を見せることなく、長期的に対応ができるので問題ないかと思います。

162rey(x6KHme1titAb)2010/06/21 15:48:13削除
>>159
さも実装済みのように記述するのはマナー違反かと。公式で予定として発表されているとはいえ、『今現在その仕様』の様に追記するのは悪く言えば「嘘吐き」でしょう。

161L.S.(afwD8c6zkowx)2010/06/21 12:12:11削除
多分またIDが変わってしまったかと思いますが、L.S.です。
この件については151以降沈黙するつもりでしたが・・・お目汚しではございますが、失礼します。

>fnz8iGZ5W5uuさん
ちょっと言葉尻をとらえすぎではありませんか? フライング編集が公序良俗やマナーに反するかどうかはともかくとして、少なくともこうやって議論を呼んでしまうことが容易に想像できたことは確かです。そういうことを議論を経ずにやってしまうのがマナー違反であったのはfnz8iGZ5W5uuさんも認められているはずですし、それをやってしまった以上、fnz8iGZ5W5uuさんにしても私にしても、正当性を強弁できる立場ではないと思うのですがいかがでしょうか。

また、その後いくつかの記事が「実装済みのようにVerUP前に記事が作られて」いる件についてはノータッチである点についておっしゃっていますが、少なくとも記事として差し戻されたりしていないのはfnz8iGZ5W5uuさんが編集された記事にしても私が書いたものにしても同様ですし、そこについて何かを言い立てる必然性はないかと思われます。口さがない人にはタゲそらしと言われてしまいますよ。

160愛のよだれふき(941AVyFjAodZ)2010/06/21 11:52:59削除
何が言いたいんだおまいは。特に後半。
みんなやってるんだから俺は悪くない!ってことか?
それともみんなやってるのに俺だけに言うなんてひどい!ってことなのか?

ここで話に挙がってるのはここでのあんたの発言や態度への返答・指摘・意見と、フライングの是非についてだろう。
前者はあんた個人へのレスなんだから他にフライングしてる編集者がいようとここに顔出して来ない限りノータッチなのは当たり前だし、後者はフライングそのものについての議論なんだから一個一個項目挙げて羅列する意味が無い。
フライングがアウトならフライングした全項目がアウトだし、フライングがセーフなら全項目がセーフだろ。一個一個挙げて議論する必要あると思う?

まあ強いて挙げるなら、フライングした編集者全員吊し上げる必要があるってなら羅列する理由になるが、んなことしても問題の解決にはならんだろう。
あとはあんたの最後の一文のようにどこまでのフライングならアウトでどこまでのフライングならセーフかを決める場合だが、おそらくこの定義の議論始めたらずっと決着つかずに泥沼化するだけだから止めたほうがいい。



まあとにかくも少し落ち着け。

159fnz8iGZ5W5uu(fnz8iGZ5W5uu)2010/06/21 10:56:37削除
素朴な疑問。

>>155
フライング編集は「公序良俗やマナーに違反しているんですか?」

さすがに「自分の中のマナー理論」を振りかざすのは暴力すぎやしませんか?それが「世界の常識である」と断言されるのであれば、もうこちらからいう事はありませんが。少なくとも私は「フライングが公序良俗やマナーに違反している」とは初めて知りました。一体誰がそれを定めたんでしょうか。

>>158
>間違い・勘違いなどではなく意図して「実装予定としてではなく実装済みのように書く」ことは~

現段階でバアムネジア、バアムネジラや神聖の印などの記事も既に「実装済みのようにVerUP前に記事が作られてます」が、こっちにはノータッチですか?他にも過去に何度もフライングで記事が立てられることはありましたよね?あなたの言い分をそのまま取るなら、これらの記事にも問題があるという事になってしまうのですが…。

それとも「5日前はアウトで1日前はセーフなんですか?」

158一閲覧者(k1YB0VBQPVfo)2010/06/21 07:44:35削除
fnz8iGZ5W5uuさん
>誤解をされているようですが、自分の編集が非難されるのが受け入れられないのであれば、そもそも辞典に記事なんか書き込んだりしないと思います。
 ならば愛のよだれふき(xb4SyWgqrRXm)さんや探求者さんの批判も受け入れてください。

>一閲覧者さんの台詞を借りるならば「極論すれば数日見ないふりしてれば問題自体がなくなることでしょう。」
 問題の箇所を書いた本人が見ないふりをすることなど出来ない相談です。あと「デリケートすぎじゃないですか?」という私の発言は撤回します。失礼しました。
 そもそもd406CUvZvFyGさんの問いかけに対して「オカシイと確信していながら放置するのも編集者として正しい事なのでしょうか?」と答えていることから、実装予定としてではなく実装済みのように書かれていることをfnz8iGZ5W5uuさんは「オカシイ」こととは思っていないのでしょう。

 投稿のガイドラインには一応「事実と異なる事を書いてはいけません」とあります。
>・明らかに事実とは異なる事や、特定の人物・団体・サイト等を誹謗中傷する事項の登録はしないでください。

 間違い・勘違いなどではなく意図して「実装予定としてではなく実装済みのように書く」ことは上記ガイドラインに反します。
 ガイドラインをないがしろにすることを公言しちゃってるのは、ただの無名編集者ではない、項目削除や記事の保護が出来るレベルの会員としては問題あると思います。


 以下は余談ですが~
 明らかにおかしい記述をすぐに修正できなくても仕方がない場合があります。
 今回のバージョンアップでレベルキャップ開放が予定されています。「Lv75キャップの現在、云々」などの記述はVU当日までは事実ですが以降は「明らかに事実と異なる事」になります。
 そしてこれは"75"の部分を"80"に書き換えれば済む話でもないと思われます。記事が修正されるそのときまでは「明らかに事実とは異なる事」が記載されたままになってしまいますが、「云々」で書かれた部分がキャップ上昇でどのような影響を受けるか判断できないものであった場合、修正は困難でしょう。影響が明らかになるまで時間が必要かもしれない。


157gagi(XoL2LuICYb7D)2010/06/20 13:11:49削除
IDが変わっているかもしれません。
gagi@XoL2LuIRs546です。

私がフォーラムに書き込んだのは編集後の記事が気に入らないというわけではありません。
(編集前の記事が気に入らないわけでもありません)
自分の書き方が誤解を生んだようで失礼しました。


たとえば今後、fnz8iGZ5W5uuさんが公式情報を信じるように
雑誌の飛ばし記事を信頼し何週間も前に編集を行う人が出るかもしれません。
そういう方が出たら困りますよね。
防止策は何かあるのだろうかと気になりました。


※私は公式と言えど完全には信頼しておりません。
発表したのにVU当日に取り消されてガックリは何度か味わっております。
ガックリした人にケツ拭かせるのはかわいそうだと思いませんか?

余談ですが私は個人的なスタンスとして、
記事が気に入らなくても一筆意見を書いてその反応を見てから編集するようにしています。
編集合戦や二度手間は嫌だからです。

156一閲覧者(6Tc1cEAJanNo)2010/06/20 07:17:52削除
フライング禁止が明確になってないのであれば、
万一の場合に全て自分で尻拭いをするなら良いのでは。

確かにこの程度の期間であればフライングは許容範囲だと私も思います。ただ、22日に実装済みになる、という予定日はあくまで予定です。
極端な話、土壇場で問題が発生したから丸ごと三ヶ月延期という事もありえるわけで。
その場合どうなさるのですか。責任もって書き直すにしても過去の事例みたいな1件や2件の数ならともかく今回ほどの大規模な数の編集を再編集するのはさぞご苦労な作業であるでしょうに。
3ヶ月見ないふりしてれば問題自体がなくなるなんて馬鹿げた事は流石に言いませんよね。

みたいな感じで私も前の方も仰ってるようにフライングするメリットと比べて万一のリスク、デメリットが大きすぎると思いますけどね。
まぁルールにはないわけですから編集する方がそれでもフライングするべきと判断したならすればよいのでは。

というのが現状の感想。
ですがそうなった場合の修正を投げ出される可能性は消えないわけで。
そこまでしてフライングが必要である要素はあまりない気がするので可能であればフライングは明確に禁止とするほうがトラブルの種は減ると思いますね。
そんな感じでフライングはせず、フライングに対して異を唱える人がいるのでしょう。と思います。

155探求者(5wh0nxV8CM4n)2010/06/19 20:11:12削除
>それならば、ここで問題提起などせずとも
"今回の件については既に編集されているので仕方ない"ということであって、
フライング編集の是非とは必ずしも一致しません。

>故にこの件を問題提起するのはお門違いと言わざるを得ません。
それはルールになっていないことは何をしてもいい、と主張しているのと同義です。
公序良俗やマナーについて書かれていない可能性も編集者は常に慮るべきであって、
ルールの内容を盾に自己正当化をするのは間違っています。

>フライングが気に食わない方が多いのであれば、
気にくわないのではなく、内容の正確性について常に問題を孕む故に
編集の手間暇や可読性など「フライングするメリットにリスクとデメリットが合っていない」んです。

正直これまでの皆さんの意見をさっぱり理解されていないと思われます。

前回のアップの直後にアトリトゥトゥリや双子戦闘魔導師団の内容について
飛ばし記事同然の速報編集があって直すのに四苦八苦しましたが、
編集者のモラルを問うべきなんでしょうね。

154fnz8iGZ5W5uu(fnz8iGZ5W5uu)2010/06/19 18:48:42削除
それならば、ここで問題提起などせずとも単純に4日間放置しとけばそれで終了ですよね?
半月後とかのデータとかを書き込んでる訳でもないんだし。
一閲覧者さんの台詞を借りるならば「極論すれば数日見ないふりしてれば問題自体がなくなることでしょう。」

フライング禁止についてガイドラインで一切述べられていない為、その件で違反は一切犯していないというのが現状です。故にこの件を問題提起するのはお門違いと言わざるを得ません。(そもそも、過去にも何度かフライングで記事が書かれたケースが数件あるようです。)

ただし、「編集前に一言ノートに残すべき」の件ではこちらに明らかに非があります。これについては147で既に謝罪しておりますが、改めてお詫びします。

フライングが気に食わない方が多いのであれば、今後の編集の為に判断基準を新たに作っておいたほうが良いのかもしれません。

>>152
誤解をされているようですが、自分の編集が非難されるのが受け入れられないのであれば、そもそも辞典に記事なんか書き込んだりしないと思います。他人の編集が気に入らないのなら、傍観者に徹して影で文句をつけるのではなく、自分で直せば良いのでは、と言いたいだけです。


堂々巡りになってるようなので、この辺でそろそろ消えます。
なんか騒動になってしまって申し訳有りませんでした。

153愛のよだれふき(xb4SyWgqrRXm)2010/06/19 17:54:14削除
Wikiってのはさ、閲覧者が善意で編集することで成り立ってるんだ。だから善意を起こす気がしなくなるようなことすると成り立たなくなるわけさ。

今回の編集はまさにそれっしょ。
フライング編集全部修正するなら約20項目、その後VU来たらまた修正しなきゃならんから計約40項目の編集が必要になる。
一人で修正するとしたらどれだけ労力が必要になるか。しかもその編集目的は一人の編集者の大量編集の尻拭いなんだから、ストレス溜まること間違いなし。
こんなことで他の編集者の協力を仰ぐのも馬鹿らしいし、数日で何十履歴も伸ばす事になってしまう。
おまけにこの修正とは
フライング編集〉フライングしてない文章に修正〉VU来たらフライングした時と同じ文章に修正
…どう見ても二度手間ですネ。無駄な編集履歴重ねまくりですネ。

だれがこんな編集やりたがるのかね。こちとらボランティアでやってるってのに「嫌なら直せば?」でこんな大仕事引き受けてくれる人がいると思う?
履歴でIDが残るとか叩かれるとかいう以前の問題でしょ。

152一閲覧者(k1YB0VBQPVfo)2010/06/19 14:37:08削除
>今回の一軒は「記事が気に入らないなら、その人が編集し直せば良い」だけなのに「他人の編集の非難に終始して自分では編集に加わらない」事が問題なんです。
 #144のgagi(XoL2LuIRs546)さんの問題提起に対してそのような解釈なんですか…。
 「これらは現在のFF11の情報ではありません。また、実装予定としてではなく実装済みのように書かれています。このような事例に対してはどうすればよいでしょうか。」これに対して「記事が気に入らないなら、その人が編集し直せば良い」と言うのですか。自分の編集が非難されるのが受け入れられないというのはデリケートすぎじゃないですか?
 gagi(XoL2LuIRs546)さんの「直前の公式VU情報がソースなのでさほどおかしな事にはならないと思いますが」というのは私も同じ考えで、極論すれば数日見ないふりしてれば問題自体がなくなることでしょう。
 「今後もフライング編集が発生した際どう判断すればよいか」にも絡んできますが、書かれてしまったものはいずれ修正されるべきです。
 ただし、他の人がどう考えているかは知る由もありませんが、問題の編集箇所をいますぐ「実装予定」の形に修正しても数日後にまた同量の編集が必要になることは明らかで、これはまた別の問題(#148)を引き起こすものと思います(この私の考え方ですと、バージョンアップ後の編集機会に正すより他ないのが問題といえば問題で、何かいいアイデアはないものかなと思います)。
 fnz8iGZ5W5uuさんが編集した時点で即時差し戻ししておけばよかったといったところでもはや後の祭りですし、するにしても無駄に履歴を重ねることになるでしょう。今回は1日10件を超えた項目数ですから非会員や低レベル会員では複数人が協力しないと即日対応とはいかないでしょう。
 
>そのときとは状況が違うでしょう。
 一年前のときは予定や推測・憶測事項についてはそれとわかるようになっていることが前提でしたね。


151L.S.(REdbHTcuC9Hp)2010/06/19 12:24:41削除
普段と別の場所で書いているのでID変わっていると思いますが、L.S.でございます。
この度いくつかの項目において、NOTEでの議論を経ずにフライング編集を行った件、改めてお詫びいたします。配慮が足りませんでした。

なお、フライング編集自体の是非については、当事者の一端であり、管理人さんのご判断待ちという状況でもありますので、差し控えさせていただきます。

>fnz8iGZ5W5uuさん
現状議論のみで差し戻し等の編集が行われていないのは、前述したようにフライング編集自体の是非について管理人さんの判断待ちという状況だから、という面もあるかと考えます。
また、「記事が気に入らないなら、その人が編集し直せば良い」という論理だけでは残念ながらこの用語辞典が成立しないのは、これまで多くの編集合戦があった事例が示すとおりです。

私も今回の件で大いに反省しなければならないところですが、記事の投稿を行う前にもう一拍、投稿することによってどのような影響があるか、どのような反論がありえるか、ということを考えるべきだったかと思います。

150fnz8iGZ5W5uu(fnz8iGZ5W5uu)2010/06/19 11:21:55削除
そのときとは状況が違うでしょう。今回の一軒は「記事が気に入らないなら、その人が編集し直せば良い」だけなのに「他人の編集の非難に終始して自分では編集に加わらない」事が問題なんです。

その背景には恐らく、不用意に編集に加わると履歴が残ってしまい、それが原因で誰かに叩かれたりするのがイヤで躊躇ってる人も中にはいるのでしょうね。


今更ですがコメント欄のanon、必要ですか?訪問者が編集に躊躇する理由の一つにコメント欄の荒れ具合が結構影響してると思います。記事の編集に参加すれば履歴が残りますし、IDもバッチリ記録されます。一方でコメント欄はanonで自演も煽りも自由自在。気に入らない記事が出てくれば、自分では編集に参加せずanonで編集者叩きが始まる傾向があります。これでは平等とは言えず、編集者が萎縮しても仕方有りません。また、私とは直接関係ありませんがコメント欄の「赤魔道士」の項目など、anonの応酬で荒れ放題になってる現状があります。

以上を踏まえ、コメント欄のanonの撤廃を提案します。この件について、管理人さんの意見を伺いたいです。

149一閲覧者(k1YB0VBQPVfo)2010/06/19 11:04:38削除
>速報性が求められるサイトでもないですし、書く書かないは閲覧者の自由です。
>それをとやかく言う権利は誰にもありません。
>ここで記事を書くのは「義務」じゃないんですよ。

 フライングで書かれた記述を他人がフォロー編集することは当然「義務」じゃないです。
 事後のフォローをフライングを書いた本人にしてもらいたいのは人情というものですが、それさえも「義務」ではない。する意思があっても出来ないことだってあるでしょう。
 
 消極的ではありますが、面倒を避けるための今後の方策として「フライングしない」が編集者にいちばん負担がかからないと思います。なにせ編集作業しませんから:-P



フォーラム一覧へ戻る
← 1 2 3 4 5 6
書き込み数:175  1件目から 30件目までを表示中